La demostraci n y el razonamiento formal pueden gozar de validez en s mismos, sin referencia a un destinatario. En cambio, la validez de la argumentaci n no se puede estudiar en su integridad sin conocer al p blico al que se dirige, sin saber qu significa para el hablante y para el interlocutor, sin saber nada de las circunstancias en las que la argumentaci n tiene lugar.
La verdad es d bil al menos en dos aspectos, muy evidentes: a) es posible tener la verdad sin poder hacerlo valer ( cu ntas veces hemos vivido la experiencia de tener raz n y que no nos crean?); b) con la verdad se puede enga ar, corromper, maleducar: la mejor desinformaci n suele ser la que dice s lo verdades.
Se dice que al final la verdad vence siempre. Yo estoy convencido de que es as , y Arist teles asegura que "la verdad y la justicia son por su propia naturaleza m s fuertes que sus contrarios". Sin embargo, si no queremos esperar al juicio final hay que anticiparle vigor a la verdad. Los dos aspectos de su debilidad nos conducen de la mano a la noci n aristot lica de ret rica, la "facultad de descubrir lo que es adecuado en cada caso para convencer", que a m me gusta reformular como sigue: el arte de hacer que la verdad parezca verdadera. No es poco arte Qu no dar a un padre por la capacidad de presentar a sus hijos las cosas de tal manera que stos las vean del modo adecuado? Qu no dar a un maestro? Qu no dar a alguien que se dispone a declarar su amor?
Related Subjects
Philosophy